(desde el boletín de noticias de Consumer Health Digest. Traducción: Andrea Gaddini)
Nueva alerta para
la leche cruda. (#10-13,
1ro de abril de 2010)
La FDA y varias agencias de los estados ponen en guardia a los
consumidores por un foco de campilobacteriosis asociado al consumo
de leche cruda, procedente de la Forest Grove Dairy de Middlebury,
en Indiana. http://www.fda.gov/NewsEvents/Newsroom/PressAnnouncements/ucm206311.htm.
Se registraron por lo menos 12 casos confirmados en Michigan.
La leche cruda es leche no pasterizada producida por mamíferos
proporcionados de pezuñas, como vacas, ovejas y cabras.
Desde 1987, la FDA estableció que toda la leche envasada
deba ser pasterizada antes de la entrega para la puesta en el
comercio interestatal. La pasteurización calienta la leche
hasta una específica temperatura por un determinado período
de tiempo y mata las bacterias peligrosas, que causan listeriosis,
salmonelosis, campilobacteriosis, fiebre tifoidea, tuberculosis,
difteria y brucelosis. Las condiciones requeridas por la FDA con
relación a la pasteurización se aplican incluso
a otros productos lácteos, excepto algunos quesos curados.
De 1998 a 2008, los centros de Estados Unidos para el control
y la prevención de las enfermedades informaron de 85 focos
de infecciones humanas causadas por el consumo de leche cruda.
Estos focos incluían un total de 1614 enfermedades denunciadas,
187 hospitalizaciones y 2 decesos. Los defensores a menudo afirman
que la leche cruda es más nutritiva que la leche pasterizada
y es intrínsecamente antibacteriana, y eso hace la pasteurización
no necesaria. Estas afirmaciones, en cualquier caso, son falsas.
[Barrett S. Why raw milk should be avoided. Quackwatch, Dec
22, 2003] http://www.quackwatch.org/01QuackeryRelatedTopics/rawmilk.html.
Una asociada de
la Nestle concilia las acusaciones de la FTC sobre un reemplazo
de comida para niños. (#10-28, 15 de julio de 2010)
La Nestle HealthCare Nutrition Inc., una asociada de la Nestle
S.A. (la más grande compañía mundial de alimentos
y nutrición), aceptó conciliar las acusaciones de
la FTC de haber comercializado una bebida para niños utilizando
afirmaciones no demostradas. [Nestle subsidiary to settle FTC
false advertising charges; will drop deceptive health claims for
BOOST Kid Essentials. FTC news release, July 14, 2010] http://www.ftc.gov/opa/2010/07/nestle.shtm.
La bebida contiene 25 vitaminas y minerales y se consume con una
paja con bacterias probióticas incorporados. Según
las acusaciones de la FTC, desde el otoño 2008 al otoño
2009, los vendedores incorrectamente afirmaron que el producto
prevendría infecciones de las vías respiratorias
superiores en niños, los protegería contra resfriados
y gripes reforzando el sistema inmunitario, y reduciría
las ausencias del parvulario o de la escuela debidas a enfermedad.
En un anuncio publicitario video (mostrado a la derecha), la paja
aparece desde el bote de la bebida, forma una barrera protectora
alrededor de una muchacha como ella encontra a un muchacho que
estornuda, y entonces va formar unos peldaños que permiten
a la muchacha de alcanzar un aro de baloncesto y lanzar un balón
en la cesta. El sitio web que comercializa el producto afirma
que está destinado a niños desde 2 hasta 13 años,
es "nutricionalmente completo" y es adecuado para el
uso como reemplazo de comida.
Aserciones sobre
el té verde provocan dos cartas de intimación de
la FDA. (#10-36, septiembre
2010)
La FDA publicó dos letras amonestadoras relacionadas con
las aserciones hechas para productos del té verde. Una
ordenó a la Unilever Americas de parar de afirmar que su
producto Lipton Green Tea 100% Naturally Caffeinated tiene un
significativo efecto natural de disminución del colesterol
y es "una fuente naturalmente rica de antioxidantes."
http://www.fda.gov/ICECI/EnforcementActions/WarningLetters/ucm224509.htm.
La otra ordenó a la Cadbury Adams USA de parar de afirmar
que su Canada Dry Sparkling Green Tea Ginger Ale es "añadido
con 200 mg de antioxidantes desde té verde y vitamina C."
http://www.fda.gov/ICECI/EnforcementActions/WarningLetters/ucm224571.htm.
Una asociación
pediátrica disuade del uso de "bebidas deportivas"
y "bebidas energizantes". (#11-20, 7 Julio 2011)
La American Academy of Pediatrics (AAP) publicó un estudio
clínico destinado a disuadir del consumo de "bebidas
deportivas" y "bebidas energizantes" por parte
de los niños y de los adolescentes. Las bebidas deportivas,
que contienen carbohidratos, minerales, electrólitos y
aromatizantes, son destinadas a reemplazar el agua y los electrólitos
perdidos durante el ejercicio físico.
Las bebidas energizantes contienen cafeína u otras sustancias
estimulantes. La AAP juzga que:
**Las sustancias estimulantes no encontran lugar en la dieta de
los niños.
**El consumo frecuente de bebidas puede ser ligado a la obesidad.
**Las bebidas deportivas pueden ser provechosas para jovenes atletas
dedicandose a una actividad física prolongada y intensa,
pero en la mayoría de los casos no son necesarias en la
práctica deportiva o en los comedores escolares.
**Para la mayoría de los niños que se dedican en
actividad física corriente, la simple agua es lo mejor.
[Committee on Nutrition and the Council on Sports Medicine
and Fitness. Clinical report-Sports drinks and energy drinks for
children and adolescents: Are they appropriate? Pediatrics 127:1182-1189,
2011] http://pediatrics.aappublications.org/content/early/2011/05/25/peds.2011-0965.full.pdf+html.
Se manifestó
un nuevo foco de enfermedad derivada de la leche cruda. (#12-05 - 2 febrero 2012)
El departamento de la Salud
y de la Higiene mental de Maryland (Department of Health and Mental
Hygiene - DHMH) señaló infecciones por Campylobacter
asociadas a la consumición de leche cruda (no pasteurizada)
producida por la granja The Family Cow en Chambersburg, Pennsylvania.
http://www.yourfamilycow.com/.
El DHMH del Maryland recomienda para que los consumidores descarten
cualquier producto lácteo crudo comprado de esta granja
en 2012. [DHMH confirms presence of Campylobacter in raw milk
from Pennsylvania farm. News release, Feb 1, 2012] http://www.dhmh.maryland.gov/publicrelations/pr/Lists/Posts/Post.aspx?ID=188.
Hasta ahora se señalaron 38 casos en Pennsylvania y en
otros tres estados [More Campylobacter cases expected in Family
Cow milk outbreak PA MD WV NJ. Food Poisoning Law Blog, Feb 4,
2012] . http://foodpoisoning.pritzkerlaw.com/archives/campylobacter-more-campylobacter-cases-expected-in-family-cow-milk-outbreak-pa-md-wv-nj.html.
El Campylobacter puede causar diarrea, náusea y vómito,
y se puede progresar a enfermedades más serias, tal como
una infección de la circulación sanguínea
y otras complicaciones. La lechería Family Cow vende directamente
a los consumidores en su tienda al por menor en la explotacion
agrícola y en instalaciones múltiples de autoservicio
y tiendas al por menor en siete condados de la Pennsylvania. La
leche cruda y sus derivados (incluyendo ciertos quesos, helado
y yogur) pueden dar graves riesgos para la salud. La leche implicada
estaba etiquetada como "leche cruda" y vendido en envases
de plástico con la marca "The Family Cow". La
pasteurización se realiza calentando brevemente la leche
cruda para matar cualquier germen patógeno (por ejemplo
salmonela, Escherichia coli O157, Campylobacter) que pueda hallarse
en la leche cruda. En 1987 la FDA prohibió la distribución
de un estado a otro de la leche no pasteurizada y de productos
lácteos en el embalaje destinado al consumidor final humano,
pero algunos estados todavía permiten que se produzca y
se venda dentro de sus fronteras. Aunque muchas granjas que producen
leche cruda realizen análisis de seguridad, estas no pueden
asegurar que la leche sea segura. [Barrett S. Why raw milk
should be avoided. Quackwatch, Dec 22, 2003] http://www.quackwatch.org/01QuackeryRelatedTopics/rawmilk.html.
La UE publica una
base de datos sobre las afirmaciones nutricionales y sobre la
salud. (#12-21 - 21 junio
2012)
La Unión Europea ha publicado
una lista de más de 2.000 afirmaciones que fueran propuestas
por alimentos y sustancias alimenticias. http://ec.europa.eu/nuhclaims Las
afirmaciones definidas como "autorizadas" meramente
describen funciones bioquímicas. Afirmaciones definidas
como "no autorizadas" consisten en aseveraciones no
probadas de eficacia frente a problemas de salud. También
se puede descargar la lista completa como tabla en línea
en formato pdf de 719 páginas. http://ec.europa.eu/nuhclaims/resources/docs/euregister.pdf
El CAP publica el
"qué hacer y qué no hacer" por la publicidad
sobre la pérdida de peso. (#13-2 - 10 enero 2013)
El Comité por la práctica
publicitaria del Reino Unido (CAP - Committees of Advertising
Practice) escribe y pone al día los códigos de publicidad
del Reino Unido implementados por la autoridad británica
de estándares publicitarios (British Advertising Standards
Authority - ASA). Las advertencias más recientes del Comité
sobre las afirmaciones sobre la dieta incluyen:
**No afirmar que las personas puedan perder una cantidad específica
de peso en un periodo determinado de tiempo o que el peso pueda
ser perdido en partes específicas del cuerpo. Afirmar "Vas
a perder hasta dos kilos al día" podría significar
ver su nombre publicado por un periodo hasta cinco años
en el sitio web de la ASA.
**Asegurarse de no insinuar que la pérdida de peso sea
fácil o permanente.
**No afirmar que unos alimentos puedan ayudar a perder una cantidad
específica de peso en un periodo determinado de tiempo.
**Sería útil si la Comisión Federal de Comercio
de los Estados Unidos emanara leyes para la reglamentación
del comercio que prohíban afirmaciones engañosas
y consideren los medios de comunicación que difunden las
publicidades como responsables por igual por los daños
financieros causados por las publicidades engañosas que
violan las reglas.
Consumer Reports
destruye a la promoción del "sin gluten" (#15-02 - 11 enero 2015)
La revista Consumer Reports ha llegado a la conclusión
de que muchas personas que compran productos "sin gluten"
estén perdiendo su dinero [Will
a gluten-free diet really make you healthier? Consumer Reports,
Nov 2014]. Su análisis afirma que:
El gluten, una proteína presente en el trigo, la cebada
y el centeno, debe ser evitado por personas con enfermedad celíaca
y por otras personas que tienen problemas para digerirla. Sin
embargo, sólo el 7 % de los estadounidenses tienen esa
dificultad.
Una reciente encuesta de la revista sobre más de 1.000
estadounidenses encontró que el 63% cree que evitar el
gluten mejore la salud física o mental y un tercio cree
que los alimentos sin gluten puedan promover la pérdida
de peso. Ninguna de estas creencias es correcta.
Los alimentos sin gluten tienden a ser más costosos; algunos
son más altos en calorías, grasas, azúcares
y/o sodio de los alimentos que serían destinados a sustituir;
y los productos con arroz o harina de arroz pueden contener cantidades
indeseables de arsénico.
FDA revisa el uso
del término "natural" en el etiquetado (#15-45 - 15 noviembre 2015)
La FDA está pidiendo comentarios públicos sobre
el uso del término "natural" en el etiquetado
de los alimentos. Esta acción fue provocada en parte por
tres peticiones de ciudadanas que piden a la agencia de definir
el término para el etiquetado de los alimentos y que claman
por una prohibición. Además, algunos tribunales
federales, como resultado de litigaciones entre terceros, pidieron
a la FDA determinar si los productos alimentarios que contienen
jarabe de maíz de alta fructosa o componentes genéticamente
modificados puedan ser etiquetados como "naturales".
Aunque la FDA no se haya dedicado a la creación de reglamentos
para establecer una definición formal, sigue una política
de larga data según la cual el término "natural"
significa que no se ha incluido o añadido a un alimento
nada de artificial o sintético (incluyendo todos los colorantes,
independientemente de la fuente) que no se espere normalmente
de encontrar en ese alimento. Sin embargo, esta política
no fue pensada para tratar de los métodos de producción
de alimentos, como el uso de pesticidas, ni se ocupa explícitamente
de procesado de alimentos o métodos de fabricación,
como las tecnologías térmicas, la pasteurización
o la irradiación. La FDA también no considera si
el término "natural" debe describir cualquier
beneficio nutricional o para la salud. La agencia deberá
ahora considerar si es conveniente definir el término "natural"
y, en caso afirmativo, cómo se debe definir y utilizar
en las etiquetas de los alimentos. Hasta el 10 de febrero de 2016,
se pueden hacer comentarios por medio de carpeta docket
FDA-2014-N-1207 on Regulations.gov.
Se revisaron las
normas de etiquetado de alimentos (#16-21 - 5 junio 2016)
La FDA definió una etiqueta revisada de "información
nutricional" para alimentos envasados, para reflejar la información
científica actualizada, las nuevas investigaciones sobre
nutrición y salud pública, las recomendaciones dietéticas
más recientes de los grupos de expertos, y la opinión
del público. Las modificaciones incluyen: (a) la fuente
más grande por el tamaño de las porciones y las
calorías por porción, (b) el tamaño de las
porciones debe ser en unidades de medida facilmente comprensibles,
(c) se deben indicar los azúcares agregados, (d) se deben
especificar las cantidades de grasas saturadas y trans, pero no
las calorías totales desde grasas. Los grandes productores
deben hacer las modificaciones a más tardar el 26 de julio
de 2018. Aquellos con menos de 10 millones de dólares de
ventas anuales de alimentos tienen un año más para
hacerlo. La FDA espera que los cambios hagan más fácil
para los consumidores de tomar decisiones informadas sobre los
alimentos [Changes
to the Nutrition Facts label. FDA Web site, May 16, 2016].
Desacreditaron a
la moda del "sin gluten" (#16-22 - 12 junio 2016)
La enfermedad celíaca
es una enfermedad autoinmune crónica caracterizada por
una inflamación intestinal leve, desencadenada por la exposición
al gluten en individuos genéticamente susceptibles. El
gluten se encuentra en el trigo, la cebada y el centeno. El Journal
of Pediatrics publicó un análisis sobre modas
y falsos mitos asociados con la dieta sin gluten (GFD) [Reilly
NR. The
gluten-free diet: Recognizing fact, fiction, and fad. The
Journal of Pediatrics, May 10, 2016]. El autor observó:
- La verdadera incidencia de la enfermedad celíaca es muy
inferior al 1%. También hay no celíacos sensibles
al gluten, su porcentaje no se conoce, pero sigue siendo baja.
A pesar de esto, una encuesta de 2015, sobre cerca de 30.000 adultos
en 60 países de todo el mundo, mostró que el 21%
de los sondeados evaluó el "sin gluten" como
una "característica muy importante" en la toma
de decisión de compra de alimentos.
- A pesar de que evitar el gluten sea vital para las personas
con enfermedad celíaca, no hay evidencia de que esto beneficie
a adultos y niños por lo demás sanos y sin síntomas.
- Estudios de mercado encontraron que la gran mayoría de
los productos sin gluten son comprados por consumidores sin enfermedad
celíaca.
- No hay evidencia de que los alimentos elaborados sin gluten
sean generalmente más sanos que sus homólogos que
contienen gluten.
- Una dieta sin gluten no necesaria puede conducir a obesidad,
resistencia a la insulina, síndrome metabólico,
deficiencias de vitaminas del complejo B, ácido fólico
y hierro, mayor exposición al arsénico (para el
arroz), y al mercurio, y mayores gastos de alimentación.
- No hay evidencias de que el retraso de la introducción
de gluten en la dieta de niños prevenga la enfermedad celíaca.
La FDA podría
revocar las afirmaciones de salud sobre proteína de soya
y enfermedad cardíaca
(#17-42
- 12 noviembre 2017)
La FDA propone revocar las afirmaciones actualmente autorizadas
de que consumir proteína de soya reduce el riesgo de enfermedad
cardíaca. Segun lo planeado, las afirmaciones de salud
autorizadas por la FDA, reflejan relaciones bien establecidas
basadas en pruebas científicas del nivel más sólido.
Hasta la fecha, se han autorizado 12 de estas afirmaciones. Las
afirmaciones sobre la proteína de soja se permiten en los
embalajes de alimentos desde 1999. En 2000, el Comité de
consejeros de Nutrición de la Asociación Estadounidense
del Corazón (American Heart Association Nutrition Advisory
Committee) concluyó que era prudente incluir proteína
de soya en una dieta baja en grasas saturadas y colesterol. Sin
embargo, ulteriores análisis de la American Heart Association
concluyeron que aunque cantidades muy grandes de proteína
de soya (más de la mitad de la ingesta diaria de proteína)
pueden reducir el colesterol LDL, (a) los datos experimentales
fueron de individuos con niveles de colesterol muy altos, (b)
la reducción es pequeña, (c) no hubo mejoría
en los niveles de otros lípidos en la sangre o en la presión
sanguínea, y (d) cualquier beneficio directo sobre la salud
cardiovascular es mínimo, en el mejor de los casos [Jones
DW. Letter
to FDA Division of Dockets Management, Feb 19, 2008]. Una
declaración publicada con el reciente anuncio de la FDA
parece estar de acuerdo con la posición de la American
Heart Association [Statement
from Susan Mayne, Ph.D., on proposal to revoke health claim that
soy protein reduces risk of heart disease. FDA news release,
Oct 30, 2017] . Esta es la primera vez que la FDA propone
revocar una afirmación autorizada.
página creada el: 27 agosto 2011 y puesta al día
el: 9
enero 2023